当前位置: 首页 » 政策法规 » 法规解读 » 原创 | 守标法、抓关键,教您如何做食品合规(中)

原创 | 守标法、抓关键,教您如何做食品合规(中)

扫描二维码 分享好友和朋友圈
放大字体  缩小字体 发布日期:2023-01-19 08:17:47  来源:食品伙伴网  浏览次数:1735
核心提示:将企业识别的合规义务逐条进行分析,根据企业实际运行的情况,对合规义务发生风险的可能性进行打分,根据未履行合规义务对企业的影响程度打分。组合后依据落在矩阵图内区域的颜色我们划定为不同的风险等级。红色和深红色为核心风险,黄色和棕色为关键风险,蓝色为普通风险,绿色为一般风险。所有的合规义务全部划分好风险等级。
    在上篇中,食品伙伴网对合规义务识别方面的内容为大家进行了解析。通过合规义务识别,食品生产经营企业整理出自己专属的必须履行的合规义务。那么成千上万的合规义务如何管理?眉毛胡子一把抓,反而会事倍功半,只有明确思路、找对方法才能做好合规管理。通过风险分析与评价,对合规义务进行等级划分,抓住关键,是做好合规管理的重要环节。风险分析与评价可以通过制定风险分析与评价的原则,对各合规义务进行风险评分和等级划分,并关注评估的要点来实现。

一 制定风险分析与评价原则

针对识别的合规义务,对每个合规风险点产生风险的可能性、影响程度(后果严重程度),利用风险分析的原则进行合规风险的分析与评价。合规风险分析与评价的矩阵图如图一所示。

微信图片_20230119081922

图一、合规风险分析与评价的矩阵图

矩阵图中,横轴是某个义务条款如果没有履行到位对企业的影响程度,纵轴是发生这种风险的可能性。数值越大,那么它代表的影响程度越大,风险可能性 越高。通过可能性和影响程度在矩阵图中的组合,落定的区域,来判定风险等级。

二 风险等级判定

将企业识别的合规义务逐条进行分析,根据企业实际运行的情况,对合规义务发生风险的可能性进行打分,根据未履行合规义务对企业的影响程度打分。组合后依据落在矩阵图内区域的颜色我们划定为不同的风险等级。红色和深红色为核心风险,黄色和棕色为关键风险,蓝色为普通风险,绿色为一般风险。所有的合规义务全部划分好风险等级。

三 风险分析及评价的要点

1.法规及行业的适用性

1)行业维度

适用范围:食品生产企业、食品经营企业、餐饮企业。

不适用范围:食品相关产品行业、食用农副产品的种养殖环节。但可借鉴食品合规管理体系的管理模式。

2)内容维度

适用范围:食品质量及食品安全。

不适用范围:EHS方面、价格、浪费等,如某些条款涉及的废弃物处理、污水的排放、垃圾清运等。

2 评分所站的立场

1)站在法规标准及行业适用性来判定

例:站到食品生产经营企业的角度去考虑风险程度,比如:包材生产行业、种养殖行业为间接义务,风险也相对较小。

2)站在食品质量及食品安全的角度考虑

例:反食品浪费,虽然是强制法规,且对违反法规也有处罚。但是与食品质量及安全相关性不大,站在食品合规的角度考虑,风险相对较小。

3)站在企业本身的基础上,并综合各种情况进行判定

一般来说,严重程度按照原则进行,但是可能性方面是以企业自身发生违规风险的可能性来评分的。企业某个法规标准条款的风险等级不是一成不变的,是动态的,可根据客户反馈、投诉、内审、管理评审等反映出来的问题进行调整。通过风险分析与评价,食品生产经营企业明确合规风险的红线有哪些,重点风险有哪些,从而进行合理的资源分配。将最重要的资源放置在最需要的地方,进行资源合理利用,达到整体合规。

  本文为食品伙伴网食品安全合规事业部编辑整理,转载请与我们联系。食品安全合规事业部提供国内外食品标准法规管理及咨询、食品安全信息监控与分析预警、产品注册申报备案服务、标签审核及合规咨询、会议培训服务等,详询:0535-2129301,邮箱:vip@foodmate.net。
 地区: 中国
 标签: 风险 等级
食品伙伴网提供标准法规解读、舆情监控、合规咨询、申报注册等服务。
电询:0535-2129301
QQ:2891238009
食品标法圈
实时把握食品标法动态
请扫码关注食品标法圈

声明:

① 凡本网所有原始/编译文章及图片、图表的版权均属食品伙伴网所有,如要转载,需注明“信息来源:食品伙伴网”。
② 凡本网注明“信息来源:XXX(非食品伙伴网)”的作品,均转载自其他媒体,转载目的在于传递更多的信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
※ 邮箱:law#foodmate.net(发邮件时请将#换成@) QQ:139307733

 
 
[ 政策法规搜索 ]  [ 加入收藏 ]  [ 告诉好友 ]  [ 打印本文 [ 关闭窗口 ]

 

 
 
推荐法规解读
点击排行

法规中心  关于我们  广告业务  联系我们  信息服务

Processed in 0.348 second(s), 10 queries, Memory 4.62 M